art_shmart


Жизнь кратка, а искусство долго, и в схватке побеждает жизнь.


Previous Entry Share Next Entry
Москва разрушена, да здравствует Москва
art_shmart


Все мы хорошо знаем, что в Москве сносятся памятники архитектуры. Многие утверждают, что это безобразно, отвратительно, безнравственно, что уничтожение культурного наследия прошлого ведет к деградации культуры настоящего и так далее. Мне вот любопытно, почему это мнение стало таким расхожим?

По случаю хочу вспомнить рассказ Василия Шукшина, название которого, к сожалению, не помню. В нем речь идет о том, что один из крупных сельских руководителей решил снести старую церковь, в которую давно никто не ходит. Кирпич, из которого церковь сложена, руководитель хотел пустить на возведение какой нибудь хозяйственной постройки. Когда селяне узнали об этой инициативе поднялся срач, все почему-то стали протестовать, местный школьный учитель даже по примеру бравых гринписовцев бросился защищать церковь собственной тушкой. В общем, церковь все равно демонтировали, а на руководителя продолжали смотреть косо. Стоит добавить, что разобрать на кирпич поверженное здание все равно не смогли, поскольку раствор во времена его строительства был не в пример советскому.

На мой взгляд, селяне не вполне правы в своей реакции. Конечно же на руководителя стоит смотреть косо, но не потому что он снес культурное наследие, а потому что он не сопоставил дебет и кредит. Он не учел того, что на кирпич церковь разобрать не получится по обозначенным выше причинам, а значит использовал рабочую силу неэффективно, к тому же понес имиджевые убытки, что для человека на публичной должности весьма серьезно. Руководителя сгубила его недальновидность, хотя цель, которую он перед собой ставил очень даже положительная, утилизировать стройматериал и тем самым сэкономить.

Я привел этот рассказ в пример, дабы проиллюстрировать принцип, который считаю правильным. Культура будет обновляться в независимости от того хотим мы этого или нет. Естественно будет обновляться и материальная часть культуры. Здания прежних веков будут ветшать и приходить в негодность и рано или поздно будут снесены. Обветшавшие постройки составляют ценность разве только для хипстеров, которые любят на их фоне ебашить луки, а вот офисное здание создает условия для работы и энное количество рабочих мест. Так что же лучше, развалина, имеющая сомнительную эстетическую ценность (сомнительную, потому что о вкусах не спорят) или же современное здание, дающее работу сотням офисного планктона? Я думаю, что верен второй вариант.

Я обозначил только самый общий принцип, который сводится к тому, что энтропия безжалостна и рано или поздно на смену всему приходит что-то новое. Естественно, есть масса нюансов, благодаря которым Красную площадь ещё пока украшает Собор Покрова Пресвятой Богородицы и уродует здание Государственного исторического музея, однако, вообразите себе, через некоторое, впрочем довольно большое, время и на их месте будут стоять постройки из современных материалов, отвечающие требованиям современной эстетики.

А теперь вопрос к залу. Давайте представим, что, скажем, Третьяковская галерея внезапно разынтегрировалась бесследно вместе со всем содержимым. Вы хоть минуту будете об этом сожалеть?

  • 1
о Третьяковской галерее с ее содержимым жалеть буду.

  • 1
?

Log in